Frederik Den Sidste

Kabinetssekretæren, der skulle sikre, at magten ikke steg en siddende statsminister eller for den sags skyld regent til hovedet, er fratrådt og stillingen vil ikke blive genbesat. Altinget har skrevet om dette og i den optik mener man fra det holds side, at dette giver mere magt til den siddende statsminister Mette Frederiksen. Læs Altingets kronik her. Kommentare fra mere marginalt hold mener, at der ligger en endnu dybere årsag til afskaffelsen af kabinetssekræterens stilling. Flemming Blichers artikel om globalisternes mål og her under den som følge af dette mål nødvendige demontering af kongemagten kan du læse her. Læs endvidere i samme åndedrag om problematikken omkring kongens fremtidige underskrift på amerikanske soldaters ageren på dansk grund her og den hermed forbundne suverænitetsafgivelse.

Grundlovens § 8

 

"§ 8. Forinden kongen tiltræder regeringen, afgiver han skriftligt i statsrådet en højtidelig forsikring om ubrødeligt at ville holde grundloven. Af forsikringsakten udstedes tvende ligelydende originaler, af hvilke den ene overgives folketinget for at opbevares i sammes arkiv, den anden nedlægges i rigsarkivet."

Grundloven er ifølge samme lov eneste lov, kongemagten skal overholde. 

Grundloven er rangordnet så de vigtigste paragraffer er nævnt først.

Deraf følger at § 8 er overordnet § 13.

§ 13 : "Kongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig. Dvs. at kongehuset ikke kan retsforfølges og som sådan er hævet over loven."

Kongen som pt er Dronningen kan altså ikke retsforfølges for at bryde de almene love. Men Kongen / Dronningen kan kun regere, sålænge at Grundloven overholdes.

Når Kongen / Dronningen ikke overholder Grundloven, kan Kongen / Dronningen derfor afsættes.

Thomas Resen skriver angående det politiske teater og krænkelsen af ejendomsret og almindelig anstændighed:

 

"Det er fuldstændig sindssygt, at Mette frikender sig selv  Det er totalt skandaløst, at Enhedslisten og SF også frikender hende.

De Radikale er åbenbart taget på "ferie", så dem ved vi som sædvanligt ikke hvor vi har. Men jeg gætter på at, at de opfører sig som en afdanket lolitadukke, og bytter en frikendelse med et par ministerposter og en krumme indflydelse.

På mødet hvor det blev besluttet at aflive alle mink, var aflivning af alle mink slet ikke med i mappen af muligheder. En mappe som ministrene i øvrigt ikke gad at læse.

De valgte en løsning, som ingen i embedsapparatet havde undersøgt lovligheden af. Den "løsning" de valgte i stedet for svarer til, at man ville konfiskere og skrotte alle biler i Danmark - med politiets og militærets hjælp.

Hvis man ikke er klar over, at sådan noget er ulovligt, så bør man slet ikke være i Folketinget. Faktisk bør man slet ikke gå frit rundt i samfundet, hvis man ikke ved at røveri er ulovligt.

Lad os lege med tanken om at Mette slet ikke var bekendt med privat ejendomsret. Da hun så "endelig blev bekendt med", at det er ulovligt at røve folks ejendom, stoppede hun så? Nej!

Hun fortsatte gudhjælpemig med ulovlige instrukser i medierne.

Kommissionen skriver i rapporten på side 740:

"Statsministeren var i en direkte TV-udsendelse på TV2 – Go’ aften Live – den 12. november 2020.

I udsendelsen havde man netop talt med statsministeren om, at der var begået fejl, da der ikke var hjemmel til at kræve aflivning, hvorefter hun af en minkavler blev spurgt, om de kunne få lov til at beholde nogle af deres dyr. Statsministeren svar var: ”Det korte svar er: ”Nej”.” Denne udtalelse, der faldt på direkte TV, kunne være med til at gøre billedet af minkavlernes forpligtelse uklar".

Så udover, at det er grov uagtsomhed ikke lige at overveje lovligheden af at røve folks ejendom, så er det i den grad forsæt at fastholde sin instruks på landsdækkende TV. På det tidspunkt var der stadig ikke hjemmel til hverken aflivning eller tempobonus.

En af de ting der gør Danmark så velfungerende er, at vi grundlæggende har en meget høj grad af tillid til, ikke bare hinanden, men retssystemet og embedsapparatet. Det er svært at have tillid til noget som helst nu, og det er i den grad skadeligt for samfundet.

Min rets- og retfærdighedsfølelse er smuldret fuldstændig.

Der er to ting der kan få mig helt op i det røde felt. Når folk prøver at tage røven på mig, og når folk ikke vil tage ansvar for deres handlinger.

Har man begået en fejl, så mander man sig op, og tager konsekvenserne.

Men det har Mette ikke format til. Hun er skruppelløs, og humper sig igennem med den ene manipulation og løgn efter den anden.

Havde hun været ydmyg, beklaget og udskrevet valg, så havde vi måske kunne tilgive hende.

Men det her, det kan ingen tilgive. Forhåbentlig heller ikke de radikale."


 

 

Hvem der regerer i Danmark:

 

"Derudover mødtes vi jo ca. en gang om måneden til statsråd, da vi sad i regering. Det foregår på den måde, at ministrene læser de lovforslag op, som de ønsker at fremsætte for Folketinget og beder om Hendes Majestæts tilladelse til dette, hvorefter hun skriver dem under og vi derefter kan fremsætte dem. For som det hedder i Grundloven: "Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening". Og derfor kan ingen lov blive gældende, hvis ikke Hendes Majestæt har godkendt den.

Mange danskere tror, at Dronningen ikke har politisk magt i Danmark. Sandheden er mere, at hun ikke bruger den magt, som Grundloven stadig giver hende men i stedet blot følger Folketingets vilje. For det er jo fortsat Dronningen, som udskriver valg, udpeger regeringen og bestemmer om lovene skal træde i kraft, og der er der potentielt ganske meget magt i." 

Rasmus Jarlov på sin facebook væg i forbindelse med Dronning Margrethes 50 års jubilæum.

Censuren genindført i Danmark

 Seneste opsigtsvækkende eksempel på Censurens genindførelse i Danmark (ud over alle de tilfælde der hvert sekund pågår på de såkaldt sociale mediers platforme) er Linkedin's bortcensurering af Henrik Qvortrups leder af 4. juli: Gør oprør mod husarresten.

'Journalisten' lader d. 7. juli Linkedin give forklaring på, hvorfor de generelt censurerer og hvilke parametre de censurerer ud fra - her under forstået hvilke virksomheder og hvilken agenda, det er, de tjener.
Esben Christensen, der har sammefattet skrivelsen i Journalisten, får i sin skrivelse også Søren Riis Paludan, professor i biomedicin, til at tage en vurdering på Qvortrups leder. Professorens vurdering er, at lederen, bortset fra måske to ord, er fuldstændig faktuel. Derfor må censureringen fra Linkedin's side betragtes som ren politisk strategi. Da Linkedin samtidig i artiklen jo har tilkendegivet, hvilke fremmede magters agenda de udfører censuren for, er der ikke blot tale om et brud på Grundlovens censur-paragraf, men er også samtidig i mistænkelig grad udtryk for Landsforræderi - for så vidt, at de der leder den del af Linkedin, der har taget beslutning om censur på det af dem selv anførte grundlag, er danske statsborgere.

Artikel i Journalisten: HER.




 

:::

 

Han kom hjem til den tredie tone 

som farvede søvnen grøn. 

Huset var forsvundet 

men der stod det 

på gyngende grund.

 

Grundlovens § 19, stk. 3

 "Folketinget vælger af sin midte et udenrigspolitisk nævn, med hvilket regeringen rådfører sig forud for enhver beslutning af større udenrigspolitisk rækkevidde. Nærmere regler om Det Udenrigspolitiske Nævn fastsættes ved lov."

 

:::

»Nedlukningen 11. marts 2020 er helt åbenlyst det største overgreb på civilsamfundet siden Anden Verdenskrig, og der er kommet en rapport med Grønnegård i spidsen, som sender en kras kritik,« Thomas Danielsen (Venstre). 

Aktuelt vilkår for rigets Grundlov:

 Grundloven er ikke noget, Folketinget aka Regeringen længere forholder sig til: HER! Grundloven eksisterer simpelhen ikke for den siddende regering.

:::

 Klar tale fra vores nuværende statsminister; gid det var noget hun selv kunne efterleve: HER!

 

:::::::

Alle medier i Danmark er i princippet del af beredskabet. 

Statsrådet kan i samråd med efterretningstjenesterne selv bestemme, hvornår et medie skal være underlagt eventuelle restriktioner eller udfører den af regeringen nødvendiggjorte propaganda som følge af en udstukken beredskabsplan.

Hvordan de slipper afsted med at undgå ordet 'censur' og komme på kant med Grundloven afhænger af med hvilket mod de enkelte journalister sætter sandhed højere end deres eget liv.



  

Für Ihre Sicherheit

 

Fakta er en by i Rusland, hvor du kan gå ind og handle iført kræftfremkaldende banditbind. Men bare rolig, det tager kun 5 minutter at handle i Fakta. Der står udelukkende regeringens vare på hylderne og dét er et kvalitetsstempel i sig selv. Vi elsker regeringsstemplet Fakta. For al Fakta, der kommer fra regeringen,  er simpelthen den Fakta, vi kan være trygge ved, for vores regering gør os trygge og passer på os. Regeringen gør alt for vores sikkerheds skyld. For en sikkerheds skyld glemmer vi lige Grundloven. For en sikkerheds skyld glemmer vi også lige, hvor ensomme mange ældre i forvejen er. For en sikkerheds skyld giver vi også lige Sundhedsministeren den fulde magt til at udpege, hvad,  han eller hun mener,  er en 'samfundskritisk sygdom'. For jeres sikkerheds skyld er det nemlig for fremtiden kun sygdomme, der regnes for samfundskritiske, al anden kritik skal nok, for jeres sikkerheds skyld, forstumme. Fakta er,  at der faktisk ikke er brug for fakta længere; for jeres sikkerheds skyld erstatter vi nemlig fakta med frygt. Men bare rolig, når bare du skriver under her, så har du intet at frygte, det er kun et lille prik og du behøver ikke at få fakta at vide desangående. Bare skriv under, valget er dit, det er helt valgfrit om du vil prikkes ud og dermed få adgang til alle din omsorgsfulde regerings goder. Vi værner om velfærdssamfundet og din sikkerhed. Bare skriv under, så sletter vi din gæld. Det er for din egen sikkerhed, vi vil ikke tvinge dig til noget, men for en sikkerheds skyld må du hellere gøre som vi siger. Så får du et pas og ret til at krydse kommunegrænsen og hvis du lader dine børn følge samme vej, så får de lov at komme i skole og i svømmehallen. Det er faktisk det rene Paradis. Vi skal nok holde øje med dig. Men valget er dit. Din regering er her og gør alt for din sikkerhed.

§ 157 og grundloven

Mon ikke dette forkølelses vira, som al anden influenza vira iøvrigt, kommer til at cirkulere og vende tilbage i mange muterede udgaver i samfundet i laaaang tid fremover - det næste ti-år eller længere ... så der er ingen grund til at forhaste sig. Vi havde allerede en epidemilov i Danmark. Den var efter min mening i sig selv ret vidtgående og i forhold til grundloven heller ikke uproblematisk. Det vi ser i disse dage viser næsten total ignorance overfor det faktum, at der i Danmark gives en grundlov, at vi som et demokrati, der giver frihedsrettigheder og ytringsfrihed; hvor debat burde være et højeste gode, beskytter hvert enkelt individs ret til at være på vej i overenstemmelse med sin egen overbevisning.

HVORFOR!

22 000 danskere mener lige nu, at ordet hvorfor bør afskaffes. Og antallet er sikkert støt stigende.
Jeg kan i en dansk kontekst ikke pt finde noget mere skræmmende. Med de gradvise næsten daglige nedjusteringer af grundlovens frihedsrettigheder, er der ikke brug for at erklære national undtagelsestilstand. De fleste borgere glider helt ubemærket ind i en sådan grundtilstand som et nærmest lovfæstet universelt vilkår og ve den, der stiller spørgsmål ved de konsekvenser der træffes med en sådan almen følelse som rygklapper og velgører. Det totalitære styres opbakning på de 98 % er til at få øje på. Tvangsvaccinering er et naturligt redskab. Total og helst så effektiv overvågning af borgernes færden. Det er ikke engang nødvendigt at lovgive for at fremme stasi mentalitet. Det er nok at påpege, at fremsætte og siden trække tilbage. Villigheden til tvang og overvågning baner vejen for det overordnede ønske: Alle borgere inficeres med mikrochips. Og da forsamlingsretten er sat ud af kraft og de elektroniske medier er tunet ind på at fjerne alle forkerte meninger, vil det totalitære regime stille luske ind i sit tusindårsrige uden at høre en kat gø af det.

Spyttemanden:

Spyttemanden blev dømt og har øjensynligt allerede afsonet, for nu ser det ud til, at han har vundet konkurrencen i langspyt. Hans virusbefængte spytklat er havnet helt ude på en ø i de indre danske farvande. Grundloven sank som en papirbåd ved samme lejlighed. Vi lader asken fra krematorieovnene vaje i vinden som en sidste hilsen til søens folk.

Religiøsitet .... er et privat anliggende:

Religiøsitet og religiøst tilhørsforhold er efter min mening et privat anliggende, så længe den praksis der foretages ikke kolliderer med et lands love.  Og i Danmark vil dét sige, at man ikke kan praktisere en religion, der anvender vold og tortur som en del af sin religiøse opdragelse. Her under burde egentlig også høre legemsbeskadigelse af umyndige personer, som fx omskæring. Og personligt mener jeg også, at et eventuelt religiøst tilhørsforhold først skulle tages, når man er myndig - at et sådant forhold altså absolut burde være noget, man kan vælge til i frihed, når den tid kommer, hvor man selv kan vælge. Efter min opfattelse er den danske lovgivning allerede sådan, at det endvidere er strafbart at opfordre til vold mod andre, og en sådan paragraf bør være helt grundlæggende. Såfremt Grundlovens religionsfrihed og ytringsfrihed overtrumfer en sådan paragraf, bør det gøres mere præcist i Grundloven, at religionsfrihed og ytringsfrihed ikke giver fripas til agitation for vold og mord. Og at det ikke bare er enkelt personer, der stilles til ansvar for dette, men også de institutioner, der huser, fodrer og føder vold og voldspropaganda. En sætning som, at 'En god xxx er en død xxx', som vi fx for nylig har kunnet høre en tidligere dansk politiker ytre, er efter min opfattelse helt på kant med, hvad der er i orden frit at kunne udbasunere. Men det er i hvert enkelt tilfælde op til domstolene, og i første omgang, når det handler om politikere, det enkelte partis moral, at afgøre, hvor vidt noget sådant er gangbart. Såfremt en præcisering i Grundloven skulle vise sig at være nødvendig, kunne vi i samme ombæring tage stilling til, om ikke det er på tide, at religiøsitet netop bliver dét private anliggende, som jeg her anfører, at det er. Ved simpelthen at adskille kirke og stat helt og holdent.

Men når Grimhøj-imamen Oussama Mohammad El-Saadi

 d. 3. marts i Berlingske, giver til lyd for, hvad han og ligesindede agter at foretage sig, hvis deres ret til at prædike nødvendigheden af vold i den religiøse opdragelse forbydes:

»Hvis de gør det, så er Danmark jo ikke, som du tror. Så er Danmark ikke et frit land, så har Danmark grænser på alle ting. Så værsgo, gør det. Så vil vi bruge vores ytringsfrihed og vise danskerne og vesten, at vi er muslimer. Så vil vi sige se, alle muslimer, se, hvad det er, de gør her, det er snyd, det er et dobbeltmoralsk frit land, der siger en ting, og så praktiserer noget andet,«

så er der det at sige til det, at han tager fejl i, at Danmark er et land, hvor alt er grænseløst. Og det er heller ikke meningen at landet skal være uden grænser. Så længe danskerne i Danmark stadig vil betragtes som - og i realiteten være - en selvstændig nation, skal der naturligvis stadig være konkrete ydre grænser, som indre lovgivningsmæssige grænser for, hvad man kan tillade sig at sige og gøre. Det betyder ikke at vi skal have eller har begrænsninger på alle ting, forhold, handlinger eller ytringer. Det betyder, at der selvklart må være nogle spilleregler, der beskytter både nationen og dens indbyggere mod overgreb og vold, det er jo derfor vi overhovedet har en lovgivning.

KONFLIKT KONTROL & KRAVET OM FRED

Måden at bekæmpe DAESH's hærgen i Syrien og Irak er at sørge for, at intet fly afgår til eller fra disse områder, således at luftrummet bliver et tomrum hvad angår trafik - ikke mindst hvad angår bombefly- og dronetrafik. At ingen olieleverancer slipper ud af områderne. At ingen våben slipper ind i områderne. At ingen terrorist forlader områderne. Men at den fra DAESH-terroren flygtende civilbefolkning behandles humant. Det er således fx ingen idé at fratage dem deres værdier eller muligheder for at blive velstående eller blot i stand til at brødføde sig selv. Deres modstandskræfter skal derimod styrkes og virkningerne af de skader de måtte have pådraget sig lindres eller behandles. Uden moralsk opbakning i civilbefolkningen vil terrorbevægelsen DAESH ganske snart implodere. Uden tilstrømning af stadig nye flokke af mennesker, der, pikerede over Vestens handlinger, tilslutter sig terror-organisationen, vil den ikke have nogen gang på jorden.

Nej, naturligvis kan vi ikke undgå konflikten ved bare at passe os selv. Derimod kan vi mindske dens styrke ved at sørge, for at den ikke længere har så solidt et økonomisk afsæt. Den vigtigste kilde til fortsat fremmarch er økonomi. Så det vigtigste over alt andet må være at få stoppet strømmen dels af olie fra de daesh-tilranede oliekilder dels af våbenstrømmen til terrorbevægelsen Daesh i Syrien og Irak. Et af de lande, som NATO bør se på i netop den forbindelse, kunne være Tyrkiet (ja, det kan faktisk være rigtigt, hvad Putin påpeger), men andre medlemslande af NATO burde nok også ses efter i sømmene.

Ingen vesterlænding bør deltage i mellemøstlige krige. Eller nogen andre krige for den sags skyld. Den danske grundlov forbyder iø NB danske soldater at føre angrebskrig på fremmed jord. Krig avler krig; tragedien vokser blot og øger sit omfang des mere der gribes ind med decideret krigsanvendelse.  Kun ved at undgå støtte til det, der bevirker og vedligeholder krig, vindes FRED.

'

Der er sikkert en masse håndværksmestre, der får travlt med at flikke nogle flygtningelejre og centre sammen. Men vi skal gentænke livet i sådan en lejr eller på sådan et center. Mennesker sådan et sted skal fra dag ét have mulighed for at leve et aktivt liv, og den omkringliggende lokalbefolkning skal med inddrages i at videre-stimulere et sådant aktivt liv.

Dernæst tænker jeg, at vi skal revurdere, hvor mange milliarder vi skal blive ved med at poste i bombetogter og nedkastninger, som i visse tilfælde jo også går ud over civil-befolkningen og kan være med komponent i at drive dem på flugt.

Og ikke mindst så kan jeg ikke forstå, at alle tænker, at grænsekontrol og medmenneskelighed udelukker hinanden. Jeg går ind for en absolut til stadighed skærpet grænsekontrol (dette indebærer, at der er nogle EU forordninger, vi må løsrive os fra). Vi skal naturligvis selv bestemme hvem og hvad vi lukker ind i landet. Men samtidig skal dette ikke hindre, at vi gør alt, hvad der står i vores magt for at hjælpe mennesker i nød - herunder ikke mindst krigs-flygtninge. Senere vil kategorien Klima-flygtninge højest sandsynelig og desværre blive lige så aktuel.

I følge vort lands grundlov GRUNDLOVEN er Danmark et ikke-angrebs-land, vore militære enheder er et FORSVAR. Mange af de krigs lignende operationer vi deltager i bør ophøre, og styrkernes kapacitet i højere grad benyttes til at kontrollere vore egne landegrænser - og til humanitær hjælp i nær-områderne også i vore egne nær-områder - flygtningelejrene, som uværgelig må vokse de kommende år qua de enorme folkemasser som krige og klimakatastrofer vil sætte i bevægelse - især fra det afrikanske kontinent.

* Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres. *