Krimi á la Minky:

 

”Betjenten: Du kører alt for hurtigt!

Mig: Det vidste jeg ikke, så det er ikke min skyld.

Betjenten: Det er ikke en undskyldning. Der står klart på skiltene, hvor hurtigt du må køre.

Mig: Det har jeg ikke læst. Det var der ikke tid til, når det gik så stærkt.

Betjenten: Det kan du heller ikke bruge som undskyldning. Jeg skal bruge din GPS som bevismateriale, da den viser hvor hurtigt du kørte.

Mig: Den er desværre lige blevet nulstillet og al data slettet.

Betjenten: Hvorfor i alverden har du gjort det, der er da ingen der sletter deres data på en GPS!?

Mig: Det er af sikkerhedsmæssige årsager, noget den gør helt automatisk.

Betjenten: Ved du hvad, alt det her lugter langt væk af dårlige undskyldninger. Du må møde op i retten og forklare dig foran en dommer.

Mig: Det er der ikke et flertal for. Min kammerat der sidder her ved siden af, han tager mit "parti", så vi er 2 imod 1. Men nu skal vi se fremad og ikke hænge i fortiden, så jeg kører videre.

Hav en fortsat god dag..."

 

Alex Vanopslagh skriver om Minkskandalen:

 

"Det seneste års tid har vi skulle høre på det socialdemokratiske spin om, at hele minkskandalen var Mogens Jensens skyld – og at statsministeren slet intet ulovligt har gjort.

I morgen er det spin slut. Kommissionen vil fastslå, at det var en klart ulovlig instruks at kræve alle mink aflivet og at statsministeren spillede en stor hovedrolle i skandalen. Ansvaret kan ikke tørres af på alle mulige andre.

Derfor har Socialdemokratiet nu lanceret en ny spin-plan. Mette Frederiksen har i går i Berlingske givet fem grunde til, at hendes ulovligheder ikke skal føre til en rigsretssag – ja, der er faktisk ikke engang grund til at bede nogle uvildige advokater undersøge, om Mette Frederiksen har overholdt ministeransvarsloven.

Men lad os lige gennemgå Mette Frederiksens fem punkter og se om de overhovedet holder stik:

1) Har der været viden om den manglende lovhjemmel eller ej?

Mette Frederiksen påstår, at der ikke var en viden om den manglende lovhjemmel. Men den viden var der. Det stod i bilagene. Dem har Mette bare ikke læst. Så er spørgsmålet: Skal ministre være hævet over loven og have lov til at bryde loven, bare fordi de ikke læser deres papirer?

Her må statsministeren finde på et bedre forsvar.

Kilde:

2) Har det været hensigten at skjule en viden?

Mette Frederiksen påstår, at man ikke har haft til hensigt at skjule viden. Men hun har slettet sms’er og dermed uvurderligt bevismateriale i sagen. Ting som en BT-journalist faktisk søgte aktindsigt i, men ikke fik udleveret rettidigt, og som derfor endte med, at den “automatiske sletning” havde taget livet af de beskeder.

Jeg ville næppe bruge det her forsvar, hvis jeg var Mette Frederiksen.

Kilde:

3) Har hun eller andre overholdt sandhedspligten over for Folketinget?

Ja, det har hun muligvis. Men værd at bemærke, at regeringens egen redegørelse til Folketinget om minkskandalen i november 2020 har siden vist sig særdeles mangelfuld. Derudover kommer alt det andet, som regeringen selv har mørklagt, og som minkkommission nu har forsøgt at finde hoved og hale i.

Kilde: 

4) Hvordan har regeringen reageret, da det stod klart, at der manglede lovhjemmel?

Regeringen med Mette Frederiksen i spidsen reagerede ved at fortsætte den ulovlige ordre. Blandt andet på direkte TV, da Mette Frederiksen beordrede en minkavler til fortsat at aflive sine mink - også selvom der manglede lovhjemmel.

Mette Frederiksen forsøger at få det til at handle om, at hun reagerede ved at forsøge at anskaffe den nødvendige lovhjemmel, men helt ærligt, det har jo intet med sagen at gøre. Man reagerer ved at stoppe ulovlighederne.

Kilde:

5)  Blev man advaret undervejs?

Ja, det gjorde man. Både i september og i særdeleshed i dagene efter det blev offentlig kendt, at ordren var ulovlig. Statsministeren fortsatte ufortrødent velvidende, at der ikke var lovhjemmel.

Nu er det heldigvis ikke Mette Frederiksen, der bestemmer, hvad hun skal bedømmes på, men det er da meget sigende, at hun end ikke selv kan finde på en måde at stille tingene op på, der frikender hende selv for ansvar.

Regeringen burde gå af. Det burde den have gjort for længst, men det bliver mere og mere undergravende for vores folkestyre og for tilliden mellem borgere og magthavere, at hun selv og hendes støttepartier mener, at det er anstændigt at fortsætte.

Vores folkestyre går en skæbnestund i møde den kommende tid."

Thomas Resen skriver angående det politiske teater og krænkelsen af ejendomsret og almindelig anstændighed:

 

"Det er fuldstændig sindssygt, at Mette frikender sig selv  Det er totalt skandaløst, at Enhedslisten og SF også frikender hende.

De Radikale er åbenbart taget på "ferie", så dem ved vi som sædvanligt ikke hvor vi har. Men jeg gætter på at, at de opfører sig som en afdanket lolitadukke, og bytter en frikendelse med et par ministerposter og en krumme indflydelse.

På mødet hvor det blev besluttet at aflive alle mink, var aflivning af alle mink slet ikke med i mappen af muligheder. En mappe som ministrene i øvrigt ikke gad at læse.

De valgte en løsning, som ingen i embedsapparatet havde undersøgt lovligheden af. Den "løsning" de valgte i stedet for svarer til, at man ville konfiskere og skrotte alle biler i Danmark - med politiets og militærets hjælp.

Hvis man ikke er klar over, at sådan noget er ulovligt, så bør man slet ikke være i Folketinget. Faktisk bør man slet ikke gå frit rundt i samfundet, hvis man ikke ved at røveri er ulovligt.

Lad os lege med tanken om at Mette slet ikke var bekendt med privat ejendomsret. Da hun så "endelig blev bekendt med", at det er ulovligt at røve folks ejendom, stoppede hun så? Nej!

Hun fortsatte gudhjælpemig med ulovlige instrukser i medierne.

Kommissionen skriver i rapporten på side 740:

"Statsministeren var i en direkte TV-udsendelse på TV2 – Go’ aften Live – den 12. november 2020.

I udsendelsen havde man netop talt med statsministeren om, at der var begået fejl, da der ikke var hjemmel til at kræve aflivning, hvorefter hun af en minkavler blev spurgt, om de kunne få lov til at beholde nogle af deres dyr. Statsministeren svar var: ”Det korte svar er: ”Nej”.” Denne udtalelse, der faldt på direkte TV, kunne være med til at gøre billedet af minkavlernes forpligtelse uklar".

Så udover, at det er grov uagtsomhed ikke lige at overveje lovligheden af at røve folks ejendom, så er det i den grad forsæt at fastholde sin instruks på landsdækkende TV. På det tidspunkt var der stadig ikke hjemmel til hverken aflivning eller tempobonus.

En af de ting der gør Danmark så velfungerende er, at vi grundlæggende har en meget høj grad af tillid til, ikke bare hinanden, men retssystemet og embedsapparatet. Det er svært at have tillid til noget som helst nu, og det er i den grad skadeligt for samfundet.

Min rets- og retfærdighedsfølelse er smuldret fuldstændig.

Der er to ting der kan få mig helt op i det røde felt. Når folk prøver at tage røven på mig, og når folk ikke vil tage ansvar for deres handlinger.

Har man begået en fejl, så mander man sig op, og tager konsekvenserne.

Men det har Mette ikke format til. Hun er skruppelløs, og humper sig igennem med den ene manipulation og løgn efter den anden.

Havde hun været ydmyg, beklaget og udskrevet valg, så havde vi måske kunne tilgive hende.

Men det her, det kan ingen tilgive. Forhåbentlig heller ikke de radikale."


 

 

:

 

Danmark er ikke tjent med at have en ansvarsløs statsminister.

 

 

Censuren genindført i Danmark

 Seneste opsigtsvækkende eksempel på Censurens genindførelse i Danmark (ud over alle de tilfælde der hvert sekund pågår på de såkaldt sociale mediers platforme) er Linkedin's bortcensurering af Henrik Qvortrups leder af 4. juli: Gør oprør mod husarresten.

'Journalisten' lader d. 7. juli Linkedin give forklaring på, hvorfor de generelt censurerer og hvilke parametre de censurerer ud fra - her under forstået hvilke virksomheder og hvilken agenda, det er, de tjener.
Esben Christensen, der har sammefattet skrivelsen i Journalisten, får i sin skrivelse også Søren Riis Paludan, professor i biomedicin, til at tage en vurdering på Qvortrups leder. Professorens vurdering er, at lederen, bortset fra måske to ord, er fuldstændig faktuel. Derfor må censureringen fra Linkedin's side betragtes som ren politisk strategi. Da Linkedin samtidig i artiklen jo har tilkendegivet, hvilke fremmede magters agenda de udfører censuren for, er der ikke blot tale om et brud på Grundlovens censur-paragraf, men er også samtidig i mistænkelig grad udtryk for Landsforræderi - for så vidt, at de der leder den del af Linkedin, der har taget beslutning om censur på det af dem selv anførte grundlag, er danske statsborgere.

Artikel i Journalisten: HER.




 

Nedlukning af butikker, foreningsliv og erhverv er ulovlig

 Juridisk Analyse: HER

Kurs eller kur mod Bananrepublik:

 

Det er sagen irrelevant, i hvor høj grad minkavlerne er trådt under fode og hvorvidt det er mega fornuftigt ikke at have sådan et erhverv, når sagen er om vi i Danmark har demokrati eller om vi blot er en bananrepublik, hvor magthaverne kan se stort på landets love. De, der er parate til at vende det blinde øje til en sådan kurs mod bananrepublik, er tilbøjelige til bare at feje 'svipseren' ind under gulvtæppet som en banal 'fod-fejl'. Men det er ikke et demokrati værdigt, heller ikke et repræsentativt demokrati, at soldater og politi uden lovhjemmel sendes ud imod landets egen befolkning. Hvilken magthaver er Kongeriget Danmarks Dronning egentlig, når hun billiger at livgarden sendes ulovligt ud imod befolkningen?