Forbilleder og højreorienteredes lyrik

 

Digtere, der vitterlig var fascister og nazister OG digtere? Ja, der findes/fandtes sådanne klamphuggere. Et par af dem skrev endda nogle digte, som vi stadig synger den dag i dag. Det gør vi, fordi digtene undtagelsesvis holder - og ikke fordi, det var en fascist/nazi-sympatisør, som skrev dem.

Hvis de, der har en brændende længsel efter konservativ lyrik, havde en lige så stor længsel efter kvalitet, så ville de vide, at de allerede har Shakespeare og Homér.

Og skulle de ønske sig andet end højre-orienteret klamphuggeri, så ville de gå til fascister, som virkelig KUNNE skrive med swung og finesse. De kunne starte med Ezra Pound. De kunne starte med de italienske futurister.

Det er sådanne sammenligninger, som ville være noget værd. Noget at måle sig op imod. Og ikke en såkaldt "venstre-orienteret" poesi. Det giver jo ingen mening at sammenligne sig med det, man ikke er.

 I, der ønsker at være en højre orienterings talerør - Vej jer op imod nogle forbilleder af format!

 

Afstandstagen & Solidaritet

To lande stemte sidste år imod en resolution i FN om at tage afstand fra nazistiske virksomheder. De to lande var U.S.A. og Ukraine. Dette har disse to lande hvert år gjort fra og med 2014. 49 lande undlod sidste år at stemme. 

I en lignende afstemning i år i FN om at fordømme nazisme stemte hele 52 lande der iblandt Danmark imod en sådan fordømmelsesresolution.

Hvordan kan det nu være. Et par artikler til at belyse fænomenets mulige årsager og baggrunde: HER i SOLIDARITET - Venstrefløjens medie, samt HER i ARBEJDEREN. 

En mere mundret og ligetil forklaring, end ovenstående artiklers - er i min optik for Danmarks vedkommende, at det officielle Danmark og mange andre lande jo solidariserer og ønsker at solidarisere sig med Ukraine. Hvor der, hvad end et medie-tabu det nu pt er at påpege, især i det sidste årti har dannet sig stærkt højre-orienterede, nationalistiske grupperinger, der i visse dele af disse grupperinger ynder at anvende nazi-symbolik. Det er jo helt elementær logik, at det er svært at solidarisere sig med noget, man samtidig må tage afstand fra. Derfor er det mere enkelt ikke længere at tage afstand fra det. Hvilket i vores nations historie må siges at være meget meget sørgeligt. 

 

Demokrati i Ukraine er en By i Rusland:

Ukraine er en halvautoritær stat  der tillader nazisme og højreekstremisme Artikel af Gorm Winther her.

Illuminati & Bond 25

 

Pistolerne samles i starten til lange rækker og da hvert våben affyres, fremstår de som lange kæder af DNA-strenge - "ude fra" eller "nede fra" kommer en kugleregn mod DNA-strengene; kunne ligne et stiliseret bud på virus angreb. Virus & DNA er et af filmens mange bærende nøgletemaer.Men ikke bare simpel vira - men vira + DNA-programmerede nanobots.Eugenic er her skyggetemaet. Klinisk nazisme.

De mange illuminati-tegn: Først og fremmest ØJET:

Tegnede øjne på den lille Madeleins barneværelse.

En mand kaldet Kyklopen har et Biontek øje, som Blofeld fra sin fængselscelle kan kommunikere med og kommunikere igennem.

Bond får det til at rulle ud af Kyklopens hoved.

Øjet bliver siden båret frem på et fad ledsaget af tre mandspersoner, ranglede som dødsskygger, til en fest for Specter-folk.

Øjet taler til Bond og lyser på ham. Men det ender med, at alle Specterfolkene selv dør af den DNA programmerede kobbevirus.

Og endelig hen mod filmens slutning, hvor øjet er tilbage i Kyklopens ansigt, får Bond øjet til at eksplodere, så Kyklopen dør.


 

Vidne og valg

At være historiens stiltiende vidne har før været en KÆMPE stor medvirkende årsag til, at udviklingen gik fra skæv til lige lukt i helvede.
At tro på, at jeg har et valg og bare jeg tager det eller de rigtige valg, så kommer jeg frelst igennem, har før været den paralyserende faktor, der gjorde, at den enkelte blev blind for den enkle beslutning om, slet ikke at acceptere at skulle foretage et valg. Som nu valget mellem at kunne køre med offentlig transport med maske eller netop ikke at kunne køre med. Har du først accepteret, at du dér har to valg, så åbnes dermed muligheden for en lang række af andre kommende valg og den første accept gør, at muligheden for en gradvis øgning mod det stadigt mere absurde kan foretages.

:

Nazisme er civilisationens konsekvens og svøbe... de renhedsidealer havde danskerne desværre allerede før det fik navnet nazisme.

: Om civilisation og fascisme:

At civilisere sig vil sige at holde sig ren ved at udskille det man bestemmer sig for er urent. Derfor er civilisation og det at blive såkaldt civiliseret egentlig ikke det højeste gode for menneskeheden. Faktisk er det netop civilisationstanken, der er grundlaget for at fascisme og nazisme kan fremtrives.

Hvis det skal kunne betale sig at arbejde, som de siger politikerne, hvorfor kæmper de så ikke for at HÆVE mindste lønningerne!  Det gør de ikke fordi det er en løgnesætning, der gennem frygten som kunstgreb, får den virkning at SÆNKE mindste lønningerne. At bilde folk ind, at de skal civilisere sig, at det skal betale sig (for arbejdsgiveren) at du arbejder, at arbejde er frihed, at når blot man udsulter folk tilstrækkelig meget og længe nok, så skal de nok indse, at denne form for arbejdsmoral er den ENESTE RIGTIGE moral, at bilde folk dette ind - er

nazismens første trin (og såkaldte kommunistiske styreformer har vi jo set også kan antage selv samme fascistiske mønster). . . Reaktionen mod disse 'RENHEDSIDEALER' er rigtig nok at bevare sin fornuft og proportionssans og arbejde for BRODERLIGHED frem for udstødelse.
Da Joseph Beuys første gang stod foran BERLINMUREN udtalte han om murens æstetiske dimensioner ud fra Winckelmanns proportionslære, at muren egentlig burde bygges fem centimeter højere, for så ville dens proportioner bedre passe til den omgivende virkelighed - var det naturligvis en provokation - men også et vink med en vognstang om at det ydre ikke kan ændres, før hvert enkelt menneske har forvandlet sig selv i sit indre.

Og den manglende sætning i nutidens liberalistiske dogmer er og bliver:

Solidaritet eller frit fald.

Når man går hånd i hånd, er der ikke nogen, der behøver at gå forrest.

  Civilisation kommer aldrig til at have noget med lighed og frihed at gøre. Antikkens romere ville betragte grækerne som 'vilde' dvs uciviliserede. Hvor det græske tog sit udspring i kultur og fællesskab grundlagdes der med romerriget ansatsen til civilisation. Kultur er det, der giver fællesskab - fællesskab er den kultur, der inkluderer, og lighed og frihed bliver først komplette når en sådan grundlæggende broderlighed er en selvfølge.

Pointen er vel egentlig 'bare', at I væmmes ved billedet, og ikke ønsker at have det liggende frit fremme (og det forstår jeg så godt, for det vil jeg heller ikke selv). Der er altså for forskellige mennesker visse grænser for, hvad de ønsker afbilledet. Er det så noget, der skal lovgives om? (Alle vi der ikke bryder os om nekrofile billeder - skal vi kræve skidtet forbudt?) Nej, det mener jeg ikke. Jeg er modstander af sådanne billedforbud - ikke mindst når der er tale om tegnede eller malede billeder. Men jeg synes godt man kan have en vis forståelse for den væmmelse, man kan have ved et billedmotiv, også når man ikke selv har del i væmmelsen. Det er jo så et spørgsmål om takt og tone og de givne omstændigheder, i hvor høj grad eller om overhovedet - man vælger at udvise respekt over for de andres/den andens væmmelse.Kunne man iøvrigt tænke sig nekrofile billedmotiver, man ikke ville væmmes over på samme tydelige måde. Ja! Der findes prærafaeliske malerier, hvor måden motivet er malet, løfter motivet ud af dets karske (men jo meget mere seksuelttilslørede) bælg, på en sådan måde, at det næsten bliver en æggende nydelse at beskue et sådant, ihvertfald for mit vedkommende. Bemærk venligst, at der er deltagere, som i en anden sammenhæng, ikke ser sig for fine til at grave døde grise ned i eller hælde gylle ud over de der og her åbenbart så forhadte muslimers grundstensplan for en evt. kommende moské. Det stemmer ikke. Ja, ved nu ikke hvor meget medisteren der står egentlig. Her til lands er fænomener som nazisme, rockerbander, terrorlovgivning og tyvebander også årsag til at der er ting man bør overveje at udtale sig om i offentlig sammenhæng Ok, så du har fokus på verdenreligioner. Og yderligere indskrænker du termen til 'de der bekender sig for fred'. Jeg troede du bragte emnet ytringsfrihed i almindelighed på bane, sorry. Naturligvis er det en selvfølgelig pointe, det er længe siden Dave Allen indførte sådant, og nu er det vel bare blevet en gammel traver, som jeg egentlig ikke længere finder ustyrligt morsom i den forstand at jeg ligger flad i latterkramper, så nej, jeg gør ikke så meget i den boldgade, og af de ovennævnte personer eller fænomener, er det vel nok kun paven jeg kunne finde på at sige noget hovedrystende spydigt om. Men humor er jo altid - for mig ihvertfald - noget der afgøres af situationen, og pointen er derhen jo da også rigtig nok, at det her blandt os er forholdsvis omkostningsfrit at lave grin med de nævnte fænomener. Men det har også taget sin tid. Derfor er provokatøre jo også på sin plads. Omend provakatøren altid kan spørge om det ikke er han eller hun, der gør det naturlige, imens de andre bare lader sig provokere, fordi de har viklet sig ind i nogle sære rutiner.