Zika-Gate

Der er muligvis en grund til, at den formodede sammenhæng mellem zikavirus og myg, endnu ikke konkret er påvist.

Bemærkelsesværdigt er det at DR1 udtrykkeligt har givet den melding, at der ikke er fundet noget konkret bevis på at myg spreder ovennævnte virus; alligevel taler de rask væk, som om det må være sådan, at det er myg som spreder virus og dermed forårsager disse babyer med microcephali og dødsfald til følge. Hvorfor gør de det. Tænk sig hvis man overførte samme logik til mord og mistænkte mordere. I artiklen her står, at der kun i meget få døde babyer er fundet zikavirus i hjernen... Dén oplysning er det meget vigtig at få af eller bekræftet. Og her står også noget om Gatesvirusen. Og her om sammenfaldet mellem GMO-viras og virus-udbrudets epicenter.

På  DR1 blev det nævnt, at zikavirus første gang blev konstateret i 1947, det var på en lille ø, som hedder Yap, som ligger i Stillehavet mellem Guam og Palau. Det kan godt undre én, at det så først er mere end et halvt århundrede senere, at en sådan virus pludselig bliver et omfattende problem. Og tanken ligger lige for, at der måske er noget andet eller endda noget helt andet på spil. Ikke mindst med tanke på, at der i USA hvert år fødes omkring 25.000 børn med tilfælde af microcephalus her . Som vel at mærke hidtil ikke på noget tidspunkt har været relateret til zikavirus: her.

Alle mødre med microcephali-skadede babyer er blevet vaccineret med TdaP, som blev gjort obligatorisk for vordende mødre i Brazilien fra og med begyndelsen af 2015, men i kun meget få af de skadede babyers hjerner er der konkret fundet zika-virus: HER.

Men måske mest bemærkelsesværdigt og tankevækkende er det, at vacciner mod zikavirus allerede for ni måneder siden blev patenteret her.

Samtidig fremsætter argentinske læger formodninger om at microcephalien skyldes den insektgift, der tilsættes drikkevandet: her.

Det forkastelige og konsekvensen af det:

Voldtægt er forkasteligt. Lige meget under hvilke omstændigheder, så er det noget, som egentlig ikke kan gradbøjes, alle voldtægter er forkastelige. Det siger sig selv. 

Der findes dog, efter min mening, skærpende omstændigheder, der gør, at retsstaten (eller verdenssamfundet) har en yderligere, ekstra-ordinær grund til at sørge for beskyttelse af sit lands borgere mod de formastelige.

Det gælder massevoldtægter som led i etnisk udrensning og eugenisk foranstaltning.

Det gælder Taharrush, som redskab for at skabe politisk-religiøs kaos, ved kollektivt at begå seksuelle overgreb og voldtægt.

Det gælder alle steder, hvor der ud over den blottede vold mod andre, også spiller en bevidst agenda med i billedet.

I disse tilfælde bør der juridisk set bestå den samme forskel som mellem uagtsomt  manddrab og overlagt mord, selvom man aldrig kan tale om en uagtsom voldtægt. 

Det er altid en skærpende omstændighed, når noget har været planlagt, udregnet, udtænkt og med et forsættelig formål.

æbenrest:

"Eugenikken som ideologi opnåede stor popularitet på verdensplan i første halvdel af det tyvende århundrede, og det kom til at ligge til grund for lovgivning, der fratog mennesker med uønskede arvetræk deres borgerrettigheder eksempelvis ved at forbyde ægteskab og seksuelt samkvem imellem mennesker fra forskellige racer, eller ved at tvangssterilisere mennesker med uønskede arvetræk så som psykiske sygdomme og mental udviklingshæmning, og i nogle tilfælde som i Tyskland i 1930erne og 1940erne ved at udrydde de mennesker der ansås som bærere af uønsket arvemateriale. Eugenik praktiseredes i Danmark fra 1929 til 1967, hvor tvangssterilisering blev forbudt ved lov." (fra wikipedia)

Så kort tid, at mellemrummet puster os i nakken:

Forskellen er så, at hvor datidens eugenik til dels havde sit udspring i videnskabelig forskning, som alt for mange den gang anså for evident, så er disse tanker for længst modbevist gennem statistisk materiale, der viser, at nedarvning IKKE foregår, sådan som påstået af tilhængere af race-hygiejne. Når vi ser statistisk på det, så søger arvestrømmen altid mod en balancering af de tilgængelige muligheder, det som kaldes 'regression mod midten'. Et folk kan således ikke degenerere på grund af "uønsket arvegods", fordi der altid i det store og hele vil være en regression mod midten, der netop er det modsatte af degenerering.

Og indavl siges jo så godt nok at være degenererende, hvad vi som befolkning nok bedst kender fra kongefamilien (hvorfor rigets dronning da også må antages at have rådet sine to sønner til at få tilført gener til slægten fra en hel anden kant af verden). Men faktisk findes der nok også egne i landet, hvor incesttilfælde udgør en større procent end andre steder i landet, og ja - tag de steder hen - og du får mange bøvede mennesker at se. Regression mod midten handler populært sagt om, at fx. intelligente forældre ganske vist oftest får kloge børn, men børnene vil for det meste aldrig være lige så intelligente som forældrene, imens mindre intelligente forældrepar ganske vist får børn, der måske ikke er de klogeste, men dog oftest altid er noget klogere end deres forældre - og lige sådan gælder det efter samme princip, hvad angår anatomiske proportioner.

Som eksempel kan lige med tanke på dagen nævnes John Lennon - begge hans sønner er ganske vist musikalske og har også opnået en vis popularitet, men faderens store fodspor kommer de nok aldrig til helt at udfylde. Imens han jo må siges at have udviklet sig ud af sine ret beskedne kår på en helt anden måde, end man ville have forventet. På den måde sprænger han jo som et unikum i virkeligheden rammerne eller ihvertfald overliggeren for den gennemsnitlige regression mod midten.

Men Danmark har i 38 år praktiseret en poleret og skjult form for nazisme!

Vor tids nakkefoldscanning og deslige overlader i det mindste valget til den enkelte, om end samfundets undertoner stadig taler for, at det handler om samfundets hygiejniske ve og vel samt den særlige asocialliberalistiske og usolidariske vinkling på samfundsøkonomi.