Alex Vanopslagh skriver om Minkskandalen:

 

"Det seneste års tid har vi skulle høre på det socialdemokratiske spin om, at hele minkskandalen var Mogens Jensens skyld – og at statsministeren slet intet ulovligt har gjort.

I morgen er det spin slut. Kommissionen vil fastslå, at det var en klart ulovlig instruks at kræve alle mink aflivet og at statsministeren spillede en stor hovedrolle i skandalen. Ansvaret kan ikke tørres af på alle mulige andre.

Derfor har Socialdemokratiet nu lanceret en ny spin-plan. Mette Frederiksen har i går i Berlingske givet fem grunde til, at hendes ulovligheder ikke skal føre til en rigsretssag – ja, der er faktisk ikke engang grund til at bede nogle uvildige advokater undersøge, om Mette Frederiksen har overholdt ministeransvarsloven.

Men lad os lige gennemgå Mette Frederiksens fem punkter og se om de overhovedet holder stik:

1) Har der været viden om den manglende lovhjemmel eller ej?

Mette Frederiksen påstår, at der ikke var en viden om den manglende lovhjemmel. Men den viden var der. Det stod i bilagene. Dem har Mette bare ikke læst. Så er spørgsmålet: Skal ministre være hævet over loven og have lov til at bryde loven, bare fordi de ikke læser deres papirer?

Her må statsministeren finde på et bedre forsvar.

Kilde:

2) Har det været hensigten at skjule en viden?

Mette Frederiksen påstår, at man ikke har haft til hensigt at skjule viden. Men hun har slettet sms’er og dermed uvurderligt bevismateriale i sagen. Ting som en BT-journalist faktisk søgte aktindsigt i, men ikke fik udleveret rettidigt, og som derfor endte med, at den “automatiske sletning” havde taget livet af de beskeder.

Jeg ville næppe bruge det her forsvar, hvis jeg var Mette Frederiksen.

Kilde:

3) Har hun eller andre overholdt sandhedspligten over for Folketinget?

Ja, det har hun muligvis. Men værd at bemærke, at regeringens egen redegørelse til Folketinget om minkskandalen i november 2020 har siden vist sig særdeles mangelfuld. Derudover kommer alt det andet, som regeringen selv har mørklagt, og som minkkommission nu har forsøgt at finde hoved og hale i.

Kilde: 

4) Hvordan har regeringen reageret, da det stod klart, at der manglede lovhjemmel?

Regeringen med Mette Frederiksen i spidsen reagerede ved at fortsætte den ulovlige ordre. Blandt andet på direkte TV, da Mette Frederiksen beordrede en minkavler til fortsat at aflive sine mink - også selvom der manglede lovhjemmel.

Mette Frederiksen forsøger at få det til at handle om, at hun reagerede ved at forsøge at anskaffe den nødvendige lovhjemmel, men helt ærligt, det har jo intet med sagen at gøre. Man reagerer ved at stoppe ulovlighederne.

Kilde:

5)  Blev man advaret undervejs?

Ja, det gjorde man. Både i september og i særdeleshed i dagene efter det blev offentlig kendt, at ordren var ulovlig. Statsministeren fortsatte ufortrødent velvidende, at der ikke var lovhjemmel.

Nu er det heldigvis ikke Mette Frederiksen, der bestemmer, hvad hun skal bedømmes på, men det er da meget sigende, at hun end ikke selv kan finde på en måde at stille tingene op på, der frikender hende selv for ansvar.

Regeringen burde gå af. Det burde den have gjort for længst, men det bliver mere og mere undergravende for vores folkestyre og for tilliden mellem borgere og magthavere, at hun selv og hendes støttepartier mener, at det er anstændigt at fortsætte.

Vores folkestyre går en skæbnestund i møde den kommende tid."